In una recente discussione teologica, mi sono confrontato con un apologeta universalista, per esplorare questioni fondamentali sulla salvezza, la fede e il destino eterno. Lo scambio è di particolare interesse per me, perché non affronto l’universalismo da un punto di vista tradizionalista conosciuto in inglese come Eternal Conscious Torment (ECT, Tormento Conscio Eterno), ma lo faccio da condizionalista .

Comprendere il quadro teologico

Prima di addentrarci nei punti specifici della discussione, è importante comprendere le basi delle due posizioni qui rappresentate:

L’universalismo (o Riconciliazione Universale (RU)) sostiene che alla fine tutti gli uomini saranno salvati e riconciliati con Dio, in questa vita o dopo la morte.

Il condizionalismo sostiene che la vita eterna è condizionata dalla fede in Cristo. Coloro che credono ricevono la vita eterna, mentre coloro che non credono subiranno un giudizio, una punizione e cesseranno di esistere dopo la seconda morte.

Lo scopo del Vangelo nella riconciliazione universale

La discussione è iniziata con una sfida fondamentale e basilare all’universalismo:

Se alla fine tutti saranno salvati, a cosa serve predicare il Vangelo?

La risposta universalista forniva tre argomenti principali.

In primo luogo, secondo loro, il Vangelo è più che evitare la punizione: riguarda la conoscenza di Dio, l’essere trasformati e l’esperienza della gioia del suo regno. Rifiutarlo significa vivere nell’oscurità e perdersi la vita abbondante che Gesù offre ora (Gv 10:10).

In secondo luogo, l’universalismo non cancella le conseguenze, essi affermano. Molti credono nella purificazione post-mortem, a volte chiamata “inferno”, come un processo di purificazione (che sembra più simile al concetto di purgatorio). Il Vangelo è ancora urgente, perché rifiutarlo significa affrontare quella purificazione piuttosto che abbracciare liberamente la salvezza.

Infine, l’amore spinge all’evangelizzazione. Se Gesù è la rivelazione più completa dell’amore di Dio, perché i credenti non dovrebbero condividerla? Secondo gli universalisti, tutte le strade possono portare a Dio, ma alcune sono piene di sofferenza mentre altre portano pace. Il Vangelo aiuta le persone a trovare la strada migliore (e tuttavia, Gesù dice che è l’unica via (Gv 14:6), non la via migliore).

Pertanto, da un punto di vista universalista, l’urgenza del Vangelo non viene eliminata, ma spostata dalla paura della dannazione all’amore e alla trasformazione.

La controversia del fuoco purificatore

Sulla base della prima risposta, ho chiarito che, anche nel mio caso, l’urgenza del Vangelo non è guidata dalla paura del tormento eterno, poiché non sostengo l’ECT. Tuttavia, è comunque urgente a causa di quella realtà che fa porta alla separazione definitiva da Dio, ovvero la morte. Da lì, ho contestato un punto sollevato dall’apologeta: l’idea che alcuni universalisti credano in una visione dell’inferno basata sul “fuoco purificatore”. Ho messo in dubbio se questa visione sia in conflitto con la dottrina della salvezza per sola grazia mediante la sola fede, che anche gli universalisti affermano. In sostanza, ho chiesto:

Stanno suggerendo che, almeno alcune persone, alla fine vengono salvate attraverso un fuoco purificatore piuttosto che attraverso la fede in Cristo?

La prima risposta dell’apologeta a questo quesito è stato qualcosa che avevo già sentito prima. Ha detto che alcuni universalisti potrebbero sostenere che la salvezza è ancora per fede in Cristo, anche nella sofferenza del fuoco purificatore. Coloro che lo rifiutano in questa vita possono giungere alla fede attraverso la correzione post-mortem, simile alla conversione improvvisa di Paolo. Il processo non è un’alternativa alla fede, ma un percorso verso di essa. Altri hanno una visione più ampia, credendo che la fede possa essere risvegliata dopo la morte. Citano Filippesi 2:10-11, suggerendo che ogni confessione di Cristo alla fine sarà genuina. Sfidano l’idea che i tempi della fede siano importanti. Se la salvezza è per grazia attraverso la fede, chiedono, perché non dovrebbe applicarsi oltre la morte?

A questo punto, ho messo da parte alcuni dei suoi argomenti per concentrarmi su un’idea chiave che avevo sentito prima: l’affermazione che la  visione del fuoco purificatore dell’inferno è un processo che alla fine conduce una persona alla fede, allineando così l’universalismo con la salvezza per sola fede. Con questo in mente, ho lanciato la mia sfida a questo punto specifico:

La visione del fuoco purificatore dell’inferno non suggerisce forse che Dio costringa le persone a credere attraverso la sofferenza? È strano che gli universalisti, che rifiutano il tormento eterno cosciente perché lo vedono come crudele, accetterebbero comunque una versione dell’inferno che prevede il dolore come mezzo di conversione. Non è forse questa solo un’altra forma di coercizione?

La risposta era che un universalista avrebbe sostenuto che il fuoco purificatore di Dio è correttivo, non torturatore, destinato a guarire e ripristinare, come un chirurgo che rimuove un tumore. Citano passaggi come Ebrei 12:6, sottolineando la disciplina divina come un atto d’amore. Usano anche paragonarla alle conseguenze naturali: quando le persone fanno scelte distruttive, la sofferenza può portarle a cambiare. Allo stesso modo, il fuoco purificatore di Dio non è coercizione, ma una chiamata al risveglio che spinge le persone al pentimento senza violare il libero arbitrio.

Personalmente, il paragone con la sofferenza terrena non reggeva. La differenza fondamentale è che, in questa vita, la sofferenza deriva generalmente da conseguenze naturali piuttosto che da una punizione diretta da parte di Dio, specialmente per i non credenti, che la Scrittura non suggerisce siano disciplinati in maniera diretta da Dio. Ma nella visione del fuoco purificatore, Dio infligge deliberatamente sofferenza ai non credenti per condurli alla fede. Questo ha sollevato un’altra domanda per me:

se l’obiettivo finale di Dio è la restaurazione di tutti, perché non portare le persone alla fede in questa vita? Perché è necessario un processo di raffinazione post-mortem?

L’apologeta ha riconosciuto che esiste una differenza fondamentale tra la sofferenza come conseguenza del peccato in questa vita e l’applicazione attiva della sofferenza da parte di Dio nella sua visione dell’inferno.

Ha continuato presentando opinioni più sfumate, come è comune in qualsiasi posizione teologica:

  • Alcuni universalisti non considerano la purificazione post-mortem come dolorosa, ma credono che le persone giungeranno alla fede quando saranno confrontate con la piena verità dell’amore di Dio dopo la morte. Ma, lo chiedo ora e non allora, la morte di Cristo sulla croce non rivela forse già quella verità? Perché sarebbe necessaria un’altra rivelazione?
  • Altri sostengono che si tratti di libero arbitrio: le persone rifiutano Dio in questa vita, quindi un processo post-mortem consente un’accettazione finale. Ma perché non intervenire prima della morte piuttosto che dopo?
  • Infine, alcuni accettano che Dio infligga effettivamente sofferenza, ma la vedono come ristoratrice, non retributiva, simile a come purificò Israele attraverso l’esilio. Tuttavia, Dio non applica mai tale purificazione come mezzo per la vita eterna.

Detto questo, ho deciso che avevamo esaurito l’argomento e sono passato ad altre domande.

Prima e seconda morte

Dopo un breve scambio di opinioni su Giovanni 3:36, che tornava sullo stesso argomento secondo cui  gli uomini non rifiuteranno il Figlio per sempre, quindi alla fine tutti avranno la vita , ho spostato l’attenzione sulla seconda morte.

Come interpretano gli universalisti la seconda morte? La Bibbia parla sia di una prima che di una seconda morte e, in quanto condizionalista, credo che dopo la resurrezione, i non credenti siano giudicati, puniti e poi sperimentino la seconda morte, essenzialmente come la prima morte, ma permanente. Ma se l’universalismo insegna che tutti alla fine vivono, come spiegano la seconda morte?

L’apologeta ha detto che alcuni universalisti vedono la seconda morte come simbolica, che rappresenta una profonda purificazione piuttosto che un annientamento letterale. Potrebbero paragonarla a Romani 6:6, dove Paolo parla di morire al peccato mentre si è ancora in vita. Altri vedono la seconda morte come una fase di transizione piuttosto che una distruzione permanente. Fanno riferimento ad Apocalisse 21:8, dove il lago di fuoco è chiamato la seconda morte, ma solo pochi versetti dopo (21:24-26), le nazioni stanno ancora entrando nella Nuova Gerusalemme, suggerendo che il giudizio non è la fine, ma parte della restaurazione. Alcuni sostengono che “morte” nella Bibbia non significa sempre cessare di esistere, ma può riferirsi alla separazione dalla vita di Dio. In questa visione, la seconda morte è la rimozione finale del peccato, che porta alla redenzione finale.

È stato in quel momento che mi sono reso conto che i tradizionalisti e gli universalisti non sono poi così diversi. Entrambi credono che tutti vivranno per sempre: i tradizionalisti sostengono che alcuni trascorreranno l’eternità nel tormento mentre altri godranno della beatitudine, mentre gli universalisti affermano che tutti alla fine saranno con Dio. Entrambi tendono anche a ridefinire la morte, non come cessazione letterale, ma come una qualche forma di separazione cosciente da Dio, permanente o temporanea.

Alla fine, gli universalisti riducono tutto a un singolo argomento: tutto ciò che avviene dopo la morte è semplicemente un processo di purificazione che porta alla restaurazione finale. Questo è il nocciolo della loro posizione.

Tuttavia, l’idea che sia necessaria un’ulteriore purificazione dopo la morte sembra contraddire la Scrittura, che insegna che il sacrificio di Gesù ha rimosso completamente il peccato. Il peccato non è più il problema: ciò che conta è se si accetta Cristo. Giovanni Battista disse che Gesù, l’Agnello di Dio, ha tolto il peccato del mondo . Non i peccati delle persone, o di alcune persone, ma ha rimosso il peccato del tutto. Ora, le persone o credono e ricevono la vita, o lo rifiutano e ne rimangono senza.

Da un punto di vista di semplicità, la visione condizionalista si allinea più chiaramente con la Scrittura. L’universalismo introduce livelli extra (l’inferno come fuoco purificatore, la seconda morte come purificazione) quando nessuno di questi è necessario. Ebrei afferma che il sacrificio di Gesù è stato una volta per tutte (Ebrei 10:10-14), rendendo ridondante qualsiasi ulteriore purificazione.

Inoltre, la Scrittura presenta la morte come il nemico supremo dell’umanità, introdotto attraverso il peccato e infine distrutto in Cristo. Paolo dichiara: “Morte, dov’è il tuo pungiglione?” —affermando che i credenti non la temono più. Ma se gli universalisti ridefiniscono la morte come qualcosa di diverso dalla morte letterale, il nemico viene meno, e ne offuscano il significato, usandola per giustificare ulteriori passaggi teologici.

A mio avviso, gli argomenti universalisti su questo punto sembrano deboli, in quanto si basano su una complessità non necessaria anziché sul diretto messaggio biblico.

Perché la fede è necessaria?

Mentre proseguivo, ho riconosciuto di simpatizzare in una certa misura con la posizione universalista. Molti sono profondamente turbati dal pensiero che così tante persone, forse la maggior parte nel corso della storia, potrebbero non vivere mai la vita come Dio ha inteso. Tuttavia, cerco di evitare il ragionamento emotivo quando formo le mie convinzioni. Anche quando ho concluso che la visione tradizionalista dell’inferno ​​non era biblica, l’ho fatto basandomi sull’esegesi, non su una reazione emotiva al tormento eterno, che non mi aveva particolarmente turbato prima.

Questa discussione mi ha portato a una domanda che mi frullava per la testa di recente:

Se Cristo ha già pagato per tutti i peccati, perché è necessaria la fede affinché qualcuno possa ricevere la vita?

Credo che sia una domanda valida. Inoltre, se il peccato di Adamo ha portato la morte a tutti senza il loro consenso, perché le persone devono ora acconsentire a ricevere la vita? Gli universalisti sottolineano questo problema e, sebbene non creda che abbiano una risposta forte, la domanda in sé merita di essere presa in considerazione.

L’apologeta ha giustamente sottolineato che questa è una tensione teologica che esiste al di là del dibattito universalista. Anche all’interno del condizionalismo e del tradizionalismo, la domanda rimane: se l’espiazione di Gesù è veramente per tutti, come spieghiamo perché non tutti sono automaticamente salvati, senza ricorrere a spiegazioni palesemente non bibliche come l’espiazione limitata insegnata dai calvinisti?

L’apologeta ha continuato sottolineando che, all’interno del campo universalista, alcuni potrebbero vedere la fede non come un requisito per, ma come un riconoscimento della salvezza. In questa visione, l’opera di Gesù è oggettivamente completa, ma la fede riguarda la partecipazione alla vita di Cristo, piuttosto che una condizione per riceverla. Altri, come già detto, sosterrebbero che la fede è effettivamente necessaria, ma alla fine sarà data a tutti.

Tuttavia, mentre gli universalisti sollevano una domanda valida, le loro risposte sembrano creare più problemi teologici di quanti ne risolvano.

Leggiamo Romani 5:18

“Come un solo fallo ha prodotto la condanna per tutti gli uomini, così anche un solo atto di giustizia ha prodotto la giustificazione che dà vita per tutti gli uomini.”

In superficie, sembra suggerire che proprio come tutti hanno ereditato la morte da Adamo, tutti ora ereditano la vita da Cristo . Ma sappiamo anche dal contesto che non tutti ricevono effettivamente la vita. Quindi, come possiamo conciliare questo? Insieme all’apologeta, abbiamo esaminato le risposte standard di tutti i campi, ad esempio, che il “tutti” di Adamo e Cristo sono in realtà gruppi diversi, o che la fede è il mezzo necessario per la transizione da Adamo a Cristo, o ancora che la giustizia di Dio richiede responsabilità personale. Credo che nessuno di questi argomenti fornisca una risposta solida.

Ma ecco la mia opinione e, per ora, questa è la mia posizione.

All’inizio, Adamo era innocente e aveva la vita, ma a differenza di quanto ci viene comunemente insegnato, la sua vita non era automaticamente assicurata, era condizionata. Questo dovrebbe essere in realtà abbastanza semplice da dimostrare: se la vita dell’umanità con Dio non doveva essere assicurata tramite una prova, cosa dobbiamo pensare di Genesi 2:17?

ma dell’albero della conoscenza del bene e del male non devi mangiare, perché nel giorno in cui ne mangerai, certamente morirai (Gn 2,17)

Se ci pensi un attimo, è in realtà ovvio. L’umanità ha dovuto affrontare una prova: obbedire a Dio riguardo all’albero della conoscenza, oppure no. Questa prova avrebbe determinato se la vita sarebbe stata confermata o perduta. Quando Adamo fallì, il peccato e la morte entrarono nel mondo.

Da allora, ogni essere umano ha affrontato una prova simile, anche se al contrario. Adamo ha iniziato con la vita e doveva confermarla; noi iniziamo dalla morte e dobbiamo scegliere la vita. Sebbene il contenuto della prova cambi nel corso della storia biblica, il meccanismo non cambia: la prova riguarda la fiducia in ciò che Dio dice; nella nostra epoca, la Sua affermazione che Gesù è il Cristo. Ogni persona ha la possibilità di accettare la vita o confermare il proprio stato di morte.

Questo, per me, spiega perché il sacrificio di Cristo non è automaticamente applicato a tutti. Anche dall’inizio, la vita era condizionata: Adamo doveva confidare in Dio per essere confermato in modo permanente nella vita. Lo stesso principio si applica ora: la fede è il mezzo con cui la vita è confermata.

Una volta raggiunta questa armonizzazione, la necessità della fede per la salvezza può essere spiegata nello stesso modo in cui spieghiamo perché Dio ha scelto di mettere alla prova Adamo: Dio desidera che le persone lo scelgano. Ecco perché non ha creato automi, ma agenti liberi; ed è anche per questo che ora stiamo vivendo una lunga storia di dolore e sofferenza, aspettando con ansia la redenzione di tutte le cose (Ro 8:18-21).

Conclusione

Mentre l’universalismo spesso nasce da una genuina preoccupazione per il destino umano e trae spunto da alcuni testi biblici, le sue spiegazioni spesso richiedono complesse reinterpretazioni della Scrittura e tendono a portare a una visione incoerente. Siccome la vita è sempre stata condizionata, ne consegue che alcuni vivranno e altri moriranno. Ciò diverge da quanto affermano sia gli universalisti che i tradizionalisti, ovvero che tutti nascono per vivere per sempre, sia con Dio che separati da lui (solo i tradizionalisti).

Credo che la posizione condizionalista offra un quadro più semplice che:

  • Mantiene l’integrità del linguaggio biblico
  • Preserva l’urgenza del Vangelo
  • Si allinea con la narrazione biblica più ampia
  • Rispetta sia la giustizia divina sia la responsabilità umana

Tuttavia, dobbiamo tutti impegnarci in un’esegesi attenta, mantenendo l’umiltà nelle nostre conclusioni teologiche. La posta in gioco di queste discussioni è alta e dobbiamo fondare la nostra teologia sulla Scrittura piuttosto che sulle preferenze emotive, pur rimanendo aperti a una comprensione più profonda della verità rivelata da Dio.

Colpo di scena

Questo articolo è stato un’impresa nuova. Innanzitutto, è forse la prima volta che sostengo apertamente la mia visione condizionalista e il rifiuto della visione tradizionale dell’inferno. In secondo luogo, e forse la cosa più intrigante, l’apologeta universalista con cui ho dibattuto non era affatto una persona, ma un’intelligenza artificiale.

Sì, hai letto bene. Ho lanciato l’IA in modalità vocale per avere una conversazione dal vivo, ordinandole di agire come un apologeta dell’universalismo cristiano. Da lì, ho lanciato le mie sfide, ascoltato le sue difese, perfezionato le mie argomentazioni e sono andato avanti quando ero soddisfatto.

Ciò che avete appena letto è il mio tentativo di trasmettere quel dibattito in un formato più leggibile, dopo aver verificato attentamente che le risposte dell’IA rappresentassero accuratamente l’universalismo cristiano.